Le Petfood-score sur les emballages : une pratique risquée pour les marques

Un argument marketing trompeur

Afficher un Petfood-score ABCDE sur un paquet de croquettes vise à rassurer le consommateur en lui donnant un repère simple.

Mais ce repère est artificiel et non reconnu :

• aucune validation scientifique officielle
• aucune harmonisation des méthodes
• aucune autorité de contrôle indépendante

Un logo ne devient pas fiable simplement parce qu’il est imprimé sur un emballage.

Cette pratique repose sur une confusion volontaire avec des logos officiels comme le Nutri-score, alors que les Petfood-scores n’ont aucune légitimité comparable.

Une simplification incompatible avec la réalité

Le problème est fondamental : une croquette ne peut pas être résumée à une note.

En affichant un score, la marque prétend :

• objectiver la qualité du produit
• faciliter un choix “éclairé”
• proposer une référence universelle

Or :

• les besoins des animaux varient
• la qualité ne se résume pas à une formule
• la digestibilité et l’usage réel ne sont pas évalués

Le score devient donc un outil de communication, pas d’information.

Des risques juridiques bien réels

Utiliser un Petfood-score sur un produit expose les entreprises à plusieurs risques.

• Risque de pratiques commerciales trompeuses : le consommateur peut être induit en erreur sur la qualité réelle
• Risque de contrôle par la DGCCRF : absence de base scientifique claire, allégations discutables
• Risque de concurrence déloyale : avantage marketing fondé sur un critère non reconnu

Attribuer une note non encadrée à un produit peut être perçu comme une allégation trompeuse.

Dans un contexte réglementaire de plus en plus strict, ce type de pratique pourrait rapidement être remis en cause.

Une stratégie à court terme

Si le Petfood-score peut sembler efficace à court terme pour attirer l’attention :

• il simplifie le message
• il rassure visuellement
• il influence rapidement le choix

Il fragilise la marque sur le long terme.

Pourquoi ?

• le manque de transparence finit par être perçu
• les consommateurs deviennent méfiants
• les critiques se multiplient

Un risque de décrédibilisation durable

Lorsqu’une marque utilise un système contesté :

• elle associe son image à une méthode douteuse
• elle prend le risque d’être accusée de manipulation
• elle perd en crédibilité auprès des consommateurs informés

La confiance est difficile à construire, mais très rapide à perdre.

Dans un marché concurrentiel, cette perte de confiance peut avoir des conséquences durables.

Une confusion entretenue avec les faux experts

L’utilisation de Petfood-scores par les marques alimente un écosystème déjà problématique :

• influenceurs qui relayent ces scores
• “experts” autoproclamés qui les commentent
• consommateurs qui les prennent pour des références

Cela renforce une illusion collective de fiabilité.

En réalité, ces scores restent :

• arbitraires
• non standardisés
• scientifiquement fragiles

Une alternative plus responsable

Plutôt que d’utiliser un score simpliste, une entreprise responsable devrait :

• détailler clairement ses ინგrédients
• expliquer ses choix de formulation
• adopter une communication transparente

Des approches comme celles de Petfood Advisor vont dans ce sens :

• analyse détaillée plutôt que notation
• pédagogie plutôt que marketing
• transparence plutôt qu’effet visuel

Conclusion

L’affichage d’un Petfood-score ABCDE sur des croquettes est une pratique à haut risque, à la fois sur le plan légal et en termes d’image.

Une note ne remplace ni la transparence, ni la qualité réelle d’un produit.

À vouloir simplifier à l’extrême, certaines marques prennent le risque :

• de tromper les consommateurs
• d’attirer l’attention des autorités
• de perdre leur crédibilité

Ce qui peut sembler être un avantage marketing aujourd’hui pourrait bien devenir un désastre demain.