Peut-on vraiment faire confiance aux sites qui prétendent détenir le « Petfood Score officiel » ?

L’utilisation du terme « site officiel » peut induire le consommateur en erreur

L’une des premières affirmations que l’on rencontre parfois est la suivante :

Bienvenue sur le site officiel Petfood Score ABCDE

Cette formulation peut sembler anodine.

Pourtant, elle mérite d’être examinée avec attention.

Le consommateur peut naturellement penser qu’il existe un organisme officiel ayant validé cette méthode de notation ou qu’il s’agit d’un système reconnu par une autorité publique.

Dans la réalité, il n’existe pas de Petfood Score ABCDE officiel reconnu par les autorités sanitaires françaises ou européennes.

L’utilisation du mot « officiel » peut ainsi donner une impression de légitimité qui dépasse parfois la réalité des faits.

Le vocabulaire employé influence fortement la perception du public.

Lorsqu’un propriétaire d’animal découvre un score présenté comme officiel, il peut être tenté d’accorder une confiance excessive aux notes attribuées sans chercher à comprendre la méthodologie utilisée.

Comparer un Petfood-score au Nutri-Score est une comparaison discutable

De nombreux sites cherchent également à rapprocher leur système de notation du Nutri-Score utilisé dans l’alimentation humaine.

Cette comparaison présente pourtant plusieurs limites.

Le Nutri-Score concerne des produits destinés à l’alimentation humaine et s’appuie sur des critères définis dans un cadre réglementaire précis.

Les chiens et les chats possèdent quant à eux des besoins nutritionnels spécifiques qui varient considérablement selon :

• leur âge
• leur poids
• leur niveau d’activité
• leur état physiologique
• leur état de santé
• leur race
• leurs éventuelles allergies ou sensibilités alimentaires

Une même croquette peut convenir parfaitement à un animal et être totalement inadaptée à un autre.

Attribuer une lettre unique à un aliment revient alors à simplifier une réalité beaucoup plus complexe.

Une note ne peut pas résumer les besoins nutritionnels de millions d’animaux différents.

Le piège des milliers de références analysées

Certains sites mettent en avant l’étude de milliers de références de croquettes et de pâtées.

Cet argument impressionne souvent les visiteurs.

Pourtant, la taille d’une base de données ne constitue pas une preuve de fiabilité.

Analyser dix mille produits avec une méthode contestable ne rend pas cette méthode plus pertinente.

Le véritable sujet n’est pas le nombre de produits analysés.

La véritable question est de savoir si les critères retenus permettent réellement d’évaluer la pertinence d’un aliment pour un animal donné.

Le consommateur doit rester prudent face aux arguments d’autorité fondés uniquement sur le volume de travail réalisé.

Les abonnements fondés sur des classements privés

On trouve également des sites proposant des abonnements ou des accès réservés aux membres.

Le discours est souvent construit autour d’une idée simple :

Nous avons réalisé un travail colossal et nous donnons accès à nos tableaux de classement uniquement à nos abonnés.

Cette approche soulève une question fondamentale.

Que paie réellement l’abonné ?

Dans de nombreux cas, il paie essentiellement l’accès à une note ou à un classement.

Or cette note repose sur des critères qui peuvent être discutés.

Le propriétaire d’animal risque alors de confondre un classement simplifié avec une véritable analyse nutritionnelle.

La valeur d’une information ne dépend pas uniquement du fait qu’elle soit placée derrière un abonnement.

Les risques liés aux recommandations nutritionnelles sans examen de l’animal

L’un des points les plus préoccupants concerne les sites qui affirment proposer des recommandations pour :

• les animaux diabétiques
• les animaux atteints de cancer
• les animaux souffrant de maladies chroniques
• les animaux nécessitant des régimes particuliers

Ces recommandations sont parfois formulées de manière très affirmative.

Pourtant, un animal malade nécessite une évaluation individuelle.

Deux chiens atteints de la même maladie peuvent présenter des besoins nutritionnels totalement différents.

Deux chats diabétiques peuvent recevoir des recommandations différentes selon leur âge, leur poids, leur historique médical et leur traitement.

Aucun classement généraliste ne peut remplacer un examen clinique individuel.

Lorsqu’un site prétend recommander une alimentation adaptée à une pathologie sans avoir examiné l’animal, sans avoir accès à son dossier médical et sans échange avec le vétérinaire traitant, la prudence s’impose.

Le problème des consultations nutritionnelles déguisées

Certains influenceurs ou administrateurs de groupes communautaires finissent par répondre quotidiennement à des questions concernant des animaux malades.

Progressivement, les échanges peuvent prendre la forme de véritables consultations nutritionnelles à distance.

Le propriétaire envoie une photo de son sac de croquettes.

Il décrit quelques symptômes.

Puis des recommandations sont formulées.

Cette pratique présente de nombreuses limites.

Les informations disponibles sont souvent incomplètes.

L’historique médical est inconnu.

Les résultats d’examens ne sont pas disponibles.

L’état réel de l’animal n’est pas observable.

Le risque est alors de donner au propriétaire un sentiment de sécurité injustifié.

Pourquoi la notation ABCDE est une fausse simplification

Le succès des Petfood-scores repose largement sur la recherche de simplicité.

Les consommateurs souhaitent souvent une réponse rapide à une question complexe.

Quelle est la meilleure croquette ?

Quelle est la meilleure pâtée ?

Quelle est la meilleure alimentation pour mon animal ?

Malheureusement, ces questions n’ont pas de réponse universelle.

La lettre A n’est pas forcément synonyme de bon choix.

La lettre E n’est pas forcément synonyme de mauvais choix.

Tout dépend du contexte.

Tout dépend de l’animal concerné.

Tout dépend des objectifs nutritionnels recherchés.

Réduire l’alimentation animale à une lettre revient à masquer la complexité réelle de la nutrition canine et féline.

L’approche défendue par Petfood Advisor

Petfood Advisor adopte une approche différente.

L’objectif n’est pas de distribuer des bons ou des mauvais points sous la forme d’une lettre unique.

L’objectif est d’aider les propriétaires à comprendre les données nutritionnelles disponibles.

L’analyse des protéines, des matières grasses, des fibres, des cendres, de l’humidité, de la matière sèche, des glucides estimés ou encore des différents ratios nutritionnels permet d’obtenir une vision beaucoup plus nuancée.

Cette démarche privilégie la compréhension plutôt que la simplification excessive.

Conclusion

Les sites qui se présentent comme le « Petfood Score officiel » ou qui proposent des classements privés accessibles sur abonnement cherchent souvent à apporter des réponses simples à des questions complexes. Pourtant, aucune lettre, aucune couleur et aucun classement ne peuvent déterminer à eux seuls si une alimentation convient à un animal particulier. La prudence est également nécessaire lorsque des recommandations sont formulées pour des animaux souffrant de pathologies sans examen individuel ni suivi vétérinaire.