Petfood-Score ABCDE vs Nutri-Score : une adaptation qui ne dit pas son nom

Le Nutri-Score humain : un système pensé pour la santé publique, pas pour l’individu

Pour comprendre les limites du Petfood-Score, il faut d’abord rappeler ce qu’est réellement le Nutri-Score dont il prétend s’inspirer. Le Nutri-Score a été conçu comme un outil de santé publique, destiné à orienter des comportements alimentaires à l’échelle d’une population, sur la base de grands équilibres nutritionnels (sucres, sel, graisses saturées, fibres, protéines).
Ce système repose sur un postulat implicite : italique ce qui est statistiquement bénéfique pour une population l’est probablement pour un individu moyen. Même appliqué à l’alimentation humaine, ce postulat fait l’objet de débats nutritionnels importants, notamment concernant les besoins individuels (allergies, pathologies, âges de la vie).

Un outil de santé publique n’est pas un outil de prescription individuelle.

Le Petfood-Score : une transposition présentée comme une "adaptation"

Le Petfood-Score ABCDE revendique plusieurs ajustements censés justifier son application aux animaux carnivores. Examinons ces "adaptations" une par une, et ce qu’elles révèlent en creux.

Adaptation 1 : La prise en compte de la taurine

Le Petfood-Score met en avant l’intégration de la taurine, acide aminé essentiel pour le chat, absent des préoccupations du Nutri-Score humain. Cette adaptation est présentée comme la preuve d’une réflexion spécifique à l’espèce féline.
Mais cette mise en avant cache une réalité plus problématique : la taurine n’est presque jamais analysée et indiquée sur les étiquettes des croquettes du commerce. Le calculateur ne peut donc, dans l’immense majorité des cas, que italique présumer sa présence ou son absence, en se basant sur la catégorie d’ingrédients déclarée, et non sur une valeur mesurée.

• Un aliment peut afficher une bonne note "taurine" simplement parce qu’il contient de la viande, sans qu’aucune analyse ne confirme le taux réellement présent après transformation

• La taurine est sensible à la chaleur et aux procédés de cuisson, ce que le score ne mesure pas

• Un chat ayant un besoin accru en taurine (certaines races, certaines pathologies cardiaques) ne peut absolument pas se fier à une lettre générale pour ce critère précis

• Adaptation 2 : La valorisation des matières grasses animales

  Contrairement au Nutri-Score humain, qui pénalise globalement les matières grasses (notamment saturées), le Petfood-Score affirme valoriser les matières grasses d’origine animale, reconnues comme source d’énergie essentielle pour le chat.
  Cette adaptation, bien que logique sur le principe, pose une autre question : comment le calculateur distingue-t-il une matière grasse animale de qualité d’une matière grasse animale de récupération ? Sur l’étiquette, la mention "graisse animale" peut recouvrir des réalités extrêmement variables en termes de fraîcheur, d’origine et de procédé d’extraction, sans que le pourcentage analytique global ne permette la moindre distinction.

• Le taux global de matières grasses ne renseigne pas sur leur état d’oxydation

• Il ne renseigne pas sur le profil en acides gras essentiels (oméga-3, oméga-6) dont les proportions relatives sont pourtant cruciales

• Un aliment peut afficher un taux de "bonnes" matières grasses élevé tout en étant rance ou mal conservé, sans que cela apparaisse jamais dans le calcul

• Adaptation 3 : La pénalisation du taux de glucides

  Le Petfood-Score affirme intégrer une pénalisation spécifique des glucides, absents des besoins physiologiques du chat, alors que le Nutri-Score humain valorise au contraire certains glucides complexes et fibres.
  Cette adaptation est sans doute la plus pertinente sur le papier. Mais comme évoqué dans d’autres analyses, le taux de glucides n’est lui-même qu’une estimation indirecte (ENA), calculée par soustraction, et non une mesure directe. De plus :

• La pénalisation est appliquée de manière italique uniforme, alors que tous les chats ne réagissent pas de la même façon aux glucides

• Un chat très actif, un chaton en croissance ou un chat convalescent peut avoir des besoins énergétiques que les glucides peuvent partiellement couvrir, sans que cela soit nécessairement délétère dans son cas précis

• Le score uniforme ne tient aucun compte du contexte individuel dans lequel cette pénalisation devrait, ou non, s’appliquer avec la même sévérité

• Le point commun le plus problématique : l’illusion de l’individu moyen

  Au-delà de ces trois adaptations, le Petfood-Score hérite du Nutri-Score son défaut fondamental : l’idée qu’il existerait un "chat moyen" pour lequel une note universelle aurait du sens. Or, cette idée est encore plus fragile pour les animaux que pour les humains, et cela pour plusieurs raisons :

• Les humains bénéficient (en théorie) d’un accès à l’information, à la lecture de l’étiquette, et à un suivi médical individualisé qui peut nuancer les recommandations générales

• Un chat ne "choisit" jamais son alimentation : c’est le propriétaire qui décide, souvent sur la base d’une seule information disponible (la lettre)

• Les variations individuelles chez le chat (race, âge, stérilisation, pathologies rénales très fréquentes, allergies alimentaires) sont au moins aussi importantes que chez l’humain, mais sans le filtre d’un dialogue possible avec l’animal lui-même

  Chaque animal est unique : ce qui convient parfaitement à l’un peut être inadapté, voire risqué, pour un autre présentant le même âge et la même espèce.

Le risque d’une fausse impression de rigueur scientifique

En empruntant les codes visuels et la logique de calcul du Nutri-Score, un système connu et largement diffusé auprès du grand public, le Petfood-Score ABCDE bénéficie d’un effet de halo : la familiarité avec le format humain peut laisser croire à une rigueur scientifique équivalente, alors que :

• Le Nutri-Score humain fait lui-même l’objet de critiques scientifiques régulières et d’ajustements de sa formule

• Le Nutri-Score s’appuie sur des bases de données nutritionnelles humaines extrêmement vastes, accumulées depuis des décennies

• Aucune base de données équivalente, publique et consensuelle, n’existe à ce jour pour la nutrition féline appliquée à un système de notation par lettre

• Ce que ces "adaptations" ne remplacent pas

  Quelle que soit la sophistication apparente des ajustements revendiqués, certains éléments resteront toujours hors de portée d’un calcul basé sur une étiquette :

• Les résultats d’essais de digestibilité réels sur des animaux

• L’état de santé individuel du chat (fonction rénale, poids, pathologies)

• L’historique alimentaire et les éventuelles sensibilités développées

• Les recommandations personnalisées qu’un vétérinaire peut formuler après examen clinique

• En résumé

  Le Petfood-Score ABCDE met en avant des adaptations présentées comme une preuve de spécificité scientifique pour les carnivores : prise en compte de la taurine, valorisation des matières grasses animales, pénalisation des glucides. Mais ces adaptations restent, dans leur grande majorité, des ajustements de surface appliqués à une structure héritée d’un outil de santé publique humaine. Elles ne résolvent en rien le problème central : aucune lettre unique ne peut tenir compte de l’unicité de chaque animal.